近期，P2P網(wǎng)貸行業(yè)“雷聲滾滾”，一大批平臺(tái)爆出清盤跑路。這時(shí)候部分平臺(tái)祭出“保險(xiǎn)”大旗，宣稱與保險(xiǎn)公司合作，當(dāng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，有保險(xiǎn)公司兜底，平臺(tái)投資人可以放心投資。筆者認(rèn)為，投資者對(duì)此要仔細(xì)辨別，不能以此作為投資的決定因素。

保險(xiǎn)公司與網(wǎng)貸平臺(tái)合作的業(yè)務(wù)目前看起來(lái)還挺豐富，包括個(gè)人賬戶資金安全險(xiǎn)、抵押物財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、信貸審核責(zé)任保險(xiǎn)等，其中履約保證險(xiǎn)最受投資人青睞。履約保證險(xiǎn)可以通俗理解為，如果借款人到期不能如約還款，保險(xiǎn)公司會(huì)向投資人賠付本金和收益。

由于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)實(shí)力雄厚，履約能力強(qiáng)，具備更強(qiáng)的公信力，不乏平臺(tái)以此作為宣傳要點(diǎn)，甚至夸大宣傳。雖然2016年原保監(jiān)會(huì)加強(qiáng)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的監(jiān)管，規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不得采取擴(kuò)大保險(xiǎn)責(zé)任等方式開展誤導(dǎo)性宣傳”，但實(shí)際上既無(wú)法界定也難以追責(zé)，作用并不大。比如，某平臺(tái)宣稱項(xiàng)目由知名保險(xiǎn)公司承保，但并未提及是哪家險(xiǎn)企。

還需要注意的是，即使同樣是履約保證險(xiǎn)，也有范圍和保障程度上的差別，不可一概而論。具體是百分百本息賠付或百分百本金賠付，還是僅為部分本金賠付，需要投資人明鑒。比如一些平臺(tái)首頁(yè)標(biāo)榜“保險(xiǎn)公司承保”，其實(shí)保險(xiǎn)公司承保的只是某款產(chǎn)品或其中部分投資標(biāo)的，而并非所有產(chǎn)品;或者有的平臺(tái)保險(xiǎn)受益人并非投資人本身，而是平臺(tái)或股東，這種情況下出現(xiàn)壞賬，投資人無(wú)法獲得賠償，因此需謹(jǐn)慎鑒別。

將保險(xiǎn)引入P2P網(wǎng)貸行業(yè)并非近期才出現(xiàn)的事。從2014年開始，到2015年P(guān)2P網(wǎng)貸平臺(tái)出于對(duì)增信的需求，引入保險(xiǎn)保障的平臺(tái)數(shù)量才大幅增加。但總體來(lái)看，目前真正擁有履約保證險(xiǎn)的網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)量占比僅為1%左右。

目前引入保險(xiǎn)保障的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)并不多，一方面是因?yàn)楸O(jiān)管部門對(duì)于信用保證保險(xiǎn)有專門的監(jiān)管文件，對(duì)償付能力、業(yè)務(wù)規(guī)模等均提出明確要求和限制，符合規(guī)范的平臺(tái)少，保險(xiǎn)公司的合作要求門檻也高。目前由于國(guó)內(nèi)信用體系不健全，信用風(fēng)險(xiǎn)難以評(píng)估和防范等原因，網(wǎng)貸平臺(tái)和保險(xiǎn)的合作規(guī)模仍然較小。另一方面即便有保險(xiǎn)保障，保險(xiǎn)公司事前也會(huì)對(duì)平臺(tái)進(jìn)行盡調(diào)，但這并不能替代網(wǎng)貸平臺(tái)本身的風(fēng)控。

筆者認(rèn)為，買保險(xiǎn)并不能讓P2P網(wǎng)貸平臺(tái)絕對(duì)“保險(xiǎn)”。投資者還是要有正確的投資心態(tài)，銘記風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則，仔細(xì)甄別平臺(tái)的風(fēng)控、資產(chǎn)、信息披露等狀況，在此基礎(chǔ)上，將履約保證險(xiǎn)等保障措施作為提升投資安全等級(jí)的方法之一，但不能因?yàn)橛斜ｋU(xiǎn)就吃下定心丸。

關(guān)鍵詞： 能讓 買保險(xiǎn) 平臺(tái)