好心讓他人搭“順風(fēng)車(chē)”發(fā)生事故，司機(jī)會(huì)負(fù)全責(zé)嗎?《民法典》施行后，重慶首例“好意同乘”案宣判了!

近日，潼南區(qū)人民法院在審理張某與李某、謝某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中，基于《民法典》“好意同乘”規(guī)則，依法減輕了“順風(fēng)車(chē)”司機(jī)李某的賠償責(zé)任。

據(jù)法院查明，張某、李某系潼南區(qū)大佛街道衛(wèi)星村同鄉(xiāng)。2020年8月29日，張某在場(chǎng)鎮(zhèn)趕集后步行回家，巧遇李某駕駛摩托車(chē)經(jīng)過(guò)。因兩人相識(shí)，李某便無(wú)償搭乘張某一同回村。張某、李某二人同乘的摩托車(chē)在行駛到一鄉(xiāng)村公路時(shí)，與對(duì)面謝某駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成張某受傷。事故發(fā)生后，雙方均撤離現(xiàn)場(chǎng)，未立即報(bào)警，之后交警出具了無(wú)法分清責(zé)任的事故證明。

張某因事故產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等人身?yè)p失合計(jì)約10萬(wàn)元。三人就賠償事宜未協(xié)商一致，張某遂訴至法院，請(qǐng)求李某、謝某承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，事故發(fā)生后，雙方未及時(shí)報(bào)警，就事故經(jīng)過(guò)也各執(zhí)一詞，事故責(zé)任難以查清，對(duì)張某的損害，李某、謝某應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。李某無(wú)償搭乘張某，車(chē)輛并非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，李某也不存在故意或重大過(guò)失，依照《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，應(yīng)減輕李某的賠償責(zé)任。最終法院判決謝某賠償5萬(wàn)元，李某賠償3.5萬(wàn)元。(重慶晨報(bào)·上游新聞?dòng)浾?徐勤 通訊員 周致余)

關(guān)鍵詞： 好意同乘 司機(jī)賠償責(zé)任