近日，瑞幸咖啡在外賣平臺(tái)上出現(xiàn)了超低價(jià)格，兩杯咖啡只要6元。不過，隨后瑞幸稱在外賣平臺(tái)設(shè)置價(jià)格時(shí)出現(xiàn)問題，已經(jīng)修復(fù)，并取消了異常價(jià)格，但短時(shí)間吸引顧客達(dá)數(shù)十萬人次。近年來，經(jīng)營者標(biāo)價(jià)出錯(cuò)問題頻頻發(fā)生。商家究竟是“無心之失”還是刻意營銷，引發(fā)了各界質(zhì)疑。

商家標(biāo)價(jià)出錯(cuò)讓消費(fèi)者“空歡喜一場(chǎng)”的事情已經(jīng)屢見不鮮了。如在去年，“元?dú)馍直晦堆蛎珦p失200萬元”事件就引發(fā)輿論熱議，元?dú)馍址矫娼忉屖?ldquo;運(yùn)營事故”，對(duì)于消費(fèi)者“薅”的“羊毛”也并沒有發(fā)貨，而是勸消費(fèi)者退款。

一些商家所謂以低價(jià)吸引客源，實(shí)際是打著“薅熱度”的如意算盤。絕少商家如實(shí)按照超低價(jià)發(fā)貨，大多以“失誤”搪塞下單人。即便如此，但鮮見消費(fèi)者為此訴諸公堂維權(quán)的。究其原因，無非是維權(quán)證據(jù)難查，維權(quán)成本太高，維權(quán)收益又太少。于是商家們“失誤”連連，有的商家甚至“一錯(cuò)再錯(cuò)”。

《民法典》第一百四十七條規(guī)定“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。所以，如果因?yàn)?ldquo;價(jià)格設(shè)定失誤，導(dǎo)致重大誤解而訂立合同”，可以訴請(qǐng)進(jìn)行撤銷，經(jīng)營者有“反悔權(quán)”。這也是一些商家屢屢通過這一手段進(jìn)行惡意營銷的原因。

但《民法典》保護(hù)的是誠信行為，如果經(jīng)營者通過刻意制造價(jià)格漏洞進(jìn)行營銷，就違背了《民法典》的規(guī)定，同時(shí)涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)益。況且，就算能夠因價(jià)格設(shè)定錯(cuò)誤撤銷合同，但也并非可以完全免除賠償責(zé)任，比如消費(fèi)者因?yàn)橐呀?jīng)付款或下單而產(chǎn)生了其他損失，商家也要進(jìn)行賠償。還有一些商家，通過“雙11”等節(jié)點(diǎn)進(jìn)行促銷，消費(fèi)者利用商家提供的優(yōu)惠活動(dòng)購買商品，結(jié)果等消費(fèi)者點(diǎn)擊進(jìn)入或下單購買時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)根本不會(huì)發(fā)貨，這樣的做法也不算是“價(jià)格設(shè)定失誤”，消費(fèi)者與商家之間的合同真實(shí)有效，商家如果單方面撤銷，要承擔(dān)三倍賠償。

對(duì)于此類現(xiàn)象，需要監(jiān)管部門介入調(diào)查，對(duì)于涉嫌違法違規(guī)的經(jīng)營者，要依法依規(guī)予以懲治;消費(fèi)者組織要充分發(fā)揮公益訴訟、集體訴訟的作用，對(duì)惡意營銷亮劍;消費(fèi)者對(duì)無良商家要用腳投票，對(duì)惡意營銷說“不”。同時(shí)也要提示商家，信守承諾與契約，少玩花招，才有利于自身的長遠(yuǎn)發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 商家標(biāo)價(jià)出錯(cuò) 惡意營銷 無良商家 消費(fèi)者權(quán)益