在一個十幾個人的微信聊天群里，群主“紅楓”正在給徒弟們直播一場在線打假，“紅楓”以購買的2000元營養(yǎng)補(bǔ)品是假貨為由，在某網(wǎng)絡(luò)平臺上傳證據(jù)并投訴賣家，后賣家為讓其撤銷投訴不再糾纏，討價還價一番后，最終轉(zhuǎn)來9500元私了費。“我專職打假有6年了，現(xiàn)在每個月都能打成四五單，月入3萬元沒問題。”“紅楓”告訴記者，不少打假圈的“大佬”比他厲害，早已賺得盆滿缽滿。

近年來，職業(yè)打假人帶來的爭議可謂不小，其很多行為帶來了極壞的負(fù)面影響。如有職業(yè)打假人并不針對假冒偽劣產(chǎn)品的質(zhì)量問題，而是選擇那些廣告語、標(biāo)簽不規(guī)范且售價很低的商品買假后索賠。有的職業(yè)打假人則在買假后與商家私下協(xié)商，“收錢噤聲”，沒有起到凈化商品市場作用。如今，職業(yè)打假人呈組團(tuán)化趨勢，甚至專門以此牟利現(xiàn)象理當(dāng)引起重視。

職業(yè)打假群體的興起主要源于當(dāng)前市場上假冒偽劣產(chǎn)品、欺詐銷售的泛濫及普通商品假一賠三且不低于500元、食品藥品假一賠十且不低于1000元的規(guī)定。特別是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。即在食品藥品領(lǐng)域，知假買假的，仍可獲得賠償。

也就是說，當(dāng)前的相關(guān)法律法規(guī)并未否定知假買假，這激發(fā)了部分人投機(jī)謀利的熱情。正如報道所指出的那樣，這些職業(yè)打假人呈組團(tuán)化趨勢，甚至成立專門的“打假公司”。但其沒有能力也不愿意向真正可能危害消費者身體健康的產(chǎn)品質(zhì)量問題挑戰(zhàn)，而是投機(jī)取巧，揪住廣告語、標(biāo)簽等細(xì)枝末節(jié)問題索賠牟利。

正因如此，職業(yè)打假群體似乎失去了繼續(xù)存在的正當(dāng)基礎(chǔ)和訴求應(yīng)被支持的法理依據(jù)。如一些網(wǎng)友看到一些小商小販被職業(yè)打假人索賠成千上萬元時，便產(chǎn)生了同情心，認(rèn)為不該支持職業(yè)打假，甚至應(yīng)該懲處這些職業(yè)打假人。

但必須強(qiáng)調(diào)的是，相對于職業(yè)打假人，制假售假才是最該被懲處的惡行，亂象的源頭在于制假售假，不在于打假，法律的天平顯然應(yīng)傾向于打假者，而非放縱制假者。

可以說，職業(yè)打假呈組團(tuán)化趨勢和公司化趨勢，既說明職業(yè)打假群體的增多，也說明監(jiān)管力量的缺失和監(jiān)管水平的不足，也可能是制假售假行為的更加隱蔽。但無論如何，都不能因為職業(yè)打假的專業(yè)化和營利化而對此加以否定。當(dāng)前，亟須解決的問題是強(qiáng)化對制假售假行為的打擊力度和廣度。同時不妨認(rèn)可那些能夠向制假售假行為說“不”的職業(yè)打假群體，以提高制假售假違法成本，減輕監(jiān)管壓力和消費者風(fēng)險。同時，對職業(yè)打假群體的索賠范圍予以縮限，要求其只能就質(zhì)量問題或標(biāo)簽的重大缺陷索賠，進(jìn)而解決其像蒼蠅那樣只“欺負(fù)”小攤小販問題。

關(guān)鍵詞： 職業(yè)打假 組團(tuán)化趨勢 公司化趨勢 制假售假問題