一位顧客連續(xù)3天都點(diǎn)同一種外賣(mài)餐食，每次都給出差評(píng)，理由是菜沒(méi)有放鹽、飯菜內(nèi)有異物等。被投訴的北京某餐飲門(mén)店的老板表示疑惑：店內(nèi)用餐的消費(fèi)者極少反映吃出異物等情況，外賣(mài)用的食材、操作過(guò)程與店內(nèi)一致，為何屢屢出現(xiàn)問(wèn)題?他懷疑被“惡意投訴”，遂反饋給了外賣(mài)平臺(tái)。近日，在各方協(xié)商下，顧客撤銷(xiāo)了投訴。

外賣(mài)平臺(tái)一些商家被消費(fèi)者“碰瓷”，“惡意投訴”的情況并不鮮見(jiàn)。近日，河南開(kāi)封一女子點(diǎn)外賣(mài)后謊稱(chēng)吃到鐵絲，發(fā)出帶有血跡的照片向商家索賠。然而，商家發(fā)現(xiàn)這是該用戶(hù)第二次用同一張照片索賠。

該商家聯(lián)系了周邊門(mén)店后得知，周邊不少門(mén)店都被該女子投訴過(guò)，理由都是吃出鐵絲，并且都被索賠了50元~100元不等的賠償款。外賣(mài)平臺(tái)核實(shí)后表示，該用戶(hù)共發(fā)生過(guò)177次索賠投訴。目前，該用戶(hù)的賬號(hào)已被平臺(tái)封禁，多個(gè)商家已向當(dāng)?shù)鼐铰?lián)合報(bào)案，警方也已立案調(diào)查。

對(duì)此，北京市海淀區(qū)消費(fèi)糾紛調(diào)解員任鴻認(rèn)為，外賣(mài)交易中，因商品脫離商家視野，在商家無(wú)法提供抗辯證據(jù)的情況下，消費(fèi)者很容易“惡意投訴”。“如消費(fèi)者在外賣(mài)中加入異物，然后拍照說(shuō)是商家所為，很難辨別真假。但如果消費(fèi)者經(jīng)常投訴，難免露出馬腳，平臺(tái)后臺(tái)也有投訴記錄，可以識(shí)別出來(lái)。”

北京京師律師事務(wù)所律師王曉明表示，如果沒(méi)有投訴機(jī)制，就會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益;但如果機(jī)制不夠完善，就會(huì)因?yàn)榭v容“惡意差評(píng)”導(dǎo)致商家正當(dāng)權(quán)益受到傷害。消費(fèi)者“惡意投訴”顯然不受法律保護(hù)，這種行為首先涉嫌詐騙;其次，要求商家賠償甚至威脅商家，可能涉嫌敲詐勒索罪。

有些“惡意投訴”的消費(fèi)者已受到法律制裁。去年，武漢一男子在6個(gè)月內(nèi)向平臺(tái)惡意索賠115筆訂單，騙賠總金額近2萬(wàn)元。法院認(rèn)為該男子以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，多次騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。最終，法院以詐騙罪判處該男子有期徒刑8個(gè)月，并處罰金5000元。

中國(guó)政法大學(xué)教授陳忠云認(rèn)為，外賣(mài)平臺(tái)應(yīng)該完善投訴機(jī)制，維護(hù)商家合法權(quán)益，保持“生態(tài)平衡”。他建議商家、平臺(tái)，遇到可疑投訴，不要一味賠償息事寧人。

中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)理事張韜也建議，外賣(mài)平臺(tái)應(yīng)進(jìn)一步改進(jìn)相應(yīng)技術(shù)手段、建立健全投訴獎(jiǎng)懲機(jī)制、暢通申訴渠道，進(jìn)一步壓實(shí)平臺(tái)責(zé)任，在保障消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，也能保障商家的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 惡意投訴 外賣(mài)平臺(tái) 完善投訴機(jī) 商家合法權(quán)益