一、人工智能向知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的逼近

人類進(jìn)入了電子時代，電子信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，不僅改變了人類的生存方式，也在改變?nèi)祟惐旧?。早就有人驚呼，人工智能強(qiáng)大的運(yùn)算能力可導(dǎo)致如制造業(yè)、信貸員、理財顧問、出租車司機(jī)等大量的行業(yè)人員失業(yè)，機(jī)器人將成主角，不久的將來就是人工智能世界。不僅上述列舉的較為簡單運(yùn)算處理，規(guī)程性很強(qiáng)的職業(yè)，就連人類創(chuàng)造性很強(qiáng)的語言創(chuàng)作領(lǐng)域也會進(jìn)入，從阿爾法與人的圍棋大戰(zhàn)，人工智能獲得了自信，于是在語言甚至文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域活躍起來。2016年，日本科學(xué)家運(yùn)用人工智能創(chuàng)作了多部小說，并被送去參加比賽，最后還獲得了良好的名次;2017年微軟公司的人工智能“小冰”機(jī)器人通過對數(shù)千部詩歌的深度學(xué)習(xí)，形成了自己的文風(fēng)，最終創(chuàng)作了詩集《陽光失了玻璃窗》;2018年，由AI創(chuàng)作的畫作《貝拉米家族的埃德蒙德·貝拉米》在佳士得拍賣出了43.2萬美元的天價;2019年，華為諾亞方舟實驗室新推出的寫詩AI“樂府”，宣稱：我們已經(jīng)步入了人工智能的創(chuàng)作時代。如此其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題被提了出來。

二、知識產(chǎn)權(quán)視野下的人工智能生成物

(一)知識產(chǎn)權(quán)對著作權(quán)創(chuàng)作主體的規(guī)定

現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法對法律主體內(nèi)在要求是具有開放性的，著作權(quán)法體系與版權(quán)法體系所持標(biāo)準(zhǔn)就有寬嚴(yán)尺度的松動，但在基本原則上是同一的，均認(rèn)為“法律主體是指活躍在法律之中，享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的人”。其具有“法律人格”，具備權(quán)利能力與行為能力，能夠行使權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任。法律主體是法律概念的基礎(chǔ)，它明確了權(quán)利義務(wù)指向的對象，表達(dá)了法的基本目標(biāo)，反映了法的核心價值。當(dāng)前人工智能所生成的內(nèi)容作品并不符合上述定義，人工智能還不是“法律人”，“非人”主體能夠被視為作者則涉及到法律主體的革新。

法學(xué)是在實踐中發(fā)展完善的，法律主體的擴(kuò)張突破在理論上是可行的，但須遵循下述兩個原則。

一是創(chuàng)造價值考量。知識產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱。知識產(chǎn)權(quán)制度也通常被認(rèn)為是保護(hù)和刺激“創(chuàng)造”的法律制度。著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)制度中重要的組成部分，是以保護(hù)文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域里作者的“創(chuàng)造”(創(chuàng)作)為核心。我國著作權(quán)法第一條就明確規(guī)定，“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。”強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)造價值，美國憲法和其他國家的憲法或者著作權(quán)法中也有類似的規(guī)定。從這個角度而言，著作權(quán)法的立法取向就是為了“促進(jìn)創(chuàng)新”。

二是表達(dá)自由價值觀的實現(xiàn)。“創(chuàng)造”是一種從無到有的狀態(tài)，它需要主體主動的作為。人作為法律的主體，具有獨立性，能夠通過自己自由的意志，表達(dá)自己的所思所想，與他人交流。自由意志是人之為人的根本，是人與動物的分界線。馬克思指出，“動物是和它的生命活動直接同一的。它沒有自己和自己的生命活動之間的區(qū)別，它就是這種生命活動。人的生命活動是有意識的，……有意識的生命活動直接把人跟動物的生命活動區(qū)別開來。”在2018年美國第九巡回上訴法院審理的Naruto v. Slater案中，法院認(rèn)為，由于這只獼猴并非人類，缺乏意識，因此對于其自拍照，不能依法享有著作權(quán)。正是這種獨立自由意志的存在，人可以以自己的理性，自由地通過自己的行為“創(chuàng)造”(創(chuàng)作)世界上本沒有之物，即馬克思說的自覺的活動。美國奧康納大法官曾言“憲法制定者的意圖就是讓著作權(quán)本身成為表達(dá)自由的發(fā)動機(jī)”。

當(dāng)前的人工智能生成物無法符合上述兩大條件。其存在完全仰賴人類的管理，缺乏獨立的意志，不具有能動性，無法自己主動實現(xiàn)“創(chuàng)造”(創(chuàng)作)這個從無到有的跨越，也無法行使權(quán)利，履行義務(wù)，也就不符合表達(dá)自由的基本原則。既不是獨立意志的創(chuàng)作個體，也沒有形成特殊的利益群體，又沒有產(chǎn)生特別調(diào)整對象，尚未達(dá)到需要超前立法作為創(chuàng)作主體的階段。在現(xiàn)階段，試圖在整個法律體系中突破人的主體地位，賦予動物或人工智能以法律人格，還有無解的難題。

(二)當(dāng)前人工智能生成內(nèi)容不符合創(chuàng)作的內(nèi)涵，也不符合創(chuàng)作的規(guī)律

與真正的人的主體性相關(guān)，創(chuàng)作是人精神意識的外化，是一種特殊的復(fù)雜的精神生產(chǎn)，是作家對生命的審美體驗并通過藝術(shù)加工創(chuàng)作出可供讀者欣賞的文學(xué)作品的創(chuàng)造性活動，情感是其核心。藝術(shù)的本質(zhì)是情感，藝術(shù)表現(xiàn)的是情感，情感是藝術(shù)的靈魂，沒有情感就沒有創(chuàng)造。而且因情感所至，創(chuàng)作中隨時有超越作者初始設(shè)想計劃的“神來之筆”，這是文藝創(chuàng)作最具創(chuàng)造意義的地方。當(dāng)前的人工智能寫作，并沒有獨立的意識，更沒有自己的精神意志，所生成之文章，更多只是文字的翻轉(zhuǎn)組合，不過是工程師按照一定算法程序設(shè)計出來的必然產(chǎn)物，程序固定，千篇一律，與機(jī)械模具制造產(chǎn)品無異。從這個角度來說，人工智能生成內(nèi)容本就不是知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制對象。

真正的文藝創(chuàng)作不是機(jī)械生產(chǎn)，而是鮮活的靈魂在瞬間對歷史與現(xiàn)實的整合，是對個人內(nèi)心積淀甚至集體無意識的瞬間調(diào)動與爆發(fā)，因此，“文章本天成，妙手偶得之”，靈感成為創(chuàng)作的玄妙而寶貴的狀態(tài)，它總是不期而遇，讓作者在思維瓶頸時，豁然開朗，實現(xiàn)創(chuàng)造與超越。但靈感非理性，不可預(yù)知，無法把控，轉(zhuǎn)瞬即逝，蘇軾曾嘆“作詩火急追亡逋，清景一失后難摹”。因此，人們認(rèn)為是神賜。從唯物論去看，并非神賜，而是長期積累，偶然得之，是創(chuàng)作過程中人的主體精神情感深度投入的回報，是量變到質(zhì)變的思維飛躍。因為有靈感，文藝創(chuàng)作才會充滿創(chuàng)造性，才會呈現(xiàn)萬千氣象。而對于當(dāng)前人工智能來說，其運(yùn)行完全按照算法程序，有的是“人工”，鮮有如上述之“智能”，不能產(chǎn)生超出其算法程序之外的成果，因此，將人工智能生成內(nèi)容當(dāng)作創(chuàng)作的作品，不符合文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作規(guī)律，也否定了人類創(chuàng)造的價值。

與此相關(guān)，是文藝創(chuàng)造對新的追求。除了內(nèi)容形式的新穎追求，還包括創(chuàng)作個性的創(chuàng)造，不光要超越前人，還要不斷超越自我。人工智能只能望而卻步，因為它只能去模仿既有成果，根據(jù)其數(shù)據(jù)庫中的資料按套路模寫，不僅不能向前創(chuàng)造，還會造成嚴(yán)重的法律后果。2019年5月8日和6月20日，北京市朝陽區(qū)人民法院依法宣判的《錦繡未央》著作權(quán)侵權(quán)案，作品使用人工智能的“輔助寫作軟件”根據(jù)使用者的要求，在數(shù)據(jù)庫及網(wǎng)絡(luò)上尋找并篡改前人已有的語句，因此，形成了一部作品抄襲多部作品，在294章的內(nèi)容中只有9章未抄襲的“盛景”。法律是維護(hù)社會公平公正的基本底線，其應(yīng)當(dāng)尊重文學(xué)藝術(shù)科學(xué)行業(yè)創(chuàng)作的規(guī)律，如果過分放任當(dāng)前人工智能這種“搜集——篡改”工具的應(yīng)用并賦予其著作權(quán)，對整個文藝科學(xué)創(chuàng)作行業(yè)都是不公平的。

但是，這不否認(rèn)人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)路徑需要探索。我們只是從文藝創(chuàng)作角度否定當(dāng)前人工智能生成物的著作權(quán)主體屬性，但人工智能對于一般應(yīng)用寫作而言，其生成物具有實用性，而且有些內(nèi)容也有某種相應(yīng)的獨特性，屬于技術(shù)性勞動成果，雖不屬于著作權(quán)保護(hù)范圍，但可另尋他法保護(hù)路徑，如反不正當(dāng)競爭法之類。而知識產(chǎn)權(quán)法也應(yīng)與時俱進(jìn)，正視人工智能可能有的突破發(fā)展，做出熱情而適當(dāng)?shù)膽?yīng)對。(毛克盾)

關(guān)鍵詞： 人工智能 知識產(chǎn)權(quán)法